百家讲坛 王立群读史记之《大风歌》（38）反乎冤乎 百家讲坛, 王立群, 大将军, 军事家, 史记

草根读史记

百家讲坛 王立群读史记之《大风歌》（38）反乎冤乎

　　在楚汉战争的大舞台上，韩信的军事才能可圈可点，他有义士的气质、大将的风度，是个杰出的军事家。但可惜的是，这位大将军在政治上却是幼稚的，正是因为这一点，要了他的命。而关于韩信之死，有很多种说法，有人认为，韩信是被冤杀的，也有人认为，韩信是罪有应得。那么哪一种说法符合历史的真实？王立群老师对此有什么不同的见解呢？

　　在《韩信破齐》一集中，蒯通已经苦口婆心地游说了韩信一番，但是韩信没有心动。当蒯通第二次游说时，可以说他已经前前后后、穷尽了所有的道理和各种的可能，但是韩信仍然不为所动，那么在韩信心里，到底有什么解不开的结呢？他为什么如此执拗呢？

　　关于韩信之死，有观点认为，那是因为韩信谋反才招致被杀。而还有一派观点认为，韩信没有谋反，当年蒯通穷尽天下的道理试图说服韩信，韩信都没有动心，那么现在他为什么谋反呢？所以他们认为，韩信谋反是莫须有的罪名，是被冤枉的，那么他们有什么证据呢？

　　关于韩信有没有谋反，可以说是公说公有理，婆说婆有理，这两派的观点一直存在着分歧，那么在观点交锋和冲突中，哪一派的观点比较可信呢？韩信到底有没有谋反呢？王立群老师的观点是什么呢？敬请关注系列节目《大风歌》第三十八集《反乎冤乎》。

草根读史记

草根读史记

百家讲坛 王立群读史记之《大风歌》（38）反乎冤乎

　　在楚汉战争的大舞台上，韩信的军事才能可圈可点，他有义士的气质、大将的风度，是个杰出的军事家。但可惜的是，这位大将军在政治上却是幼稚的，正是因为这一点，要了他的命。而关于韩信之死，有很多种说法，有人认为，韩信是被冤杀的，也有人认为，韩信是罪有应得。那么哪一种说法符合历史的真实？王立群老师对此有什么不同的见解呢？

　　在《韩信破齐》一集中，蒯通已经苦口婆心地游说了韩信一番，但是韩信没有心动。当蒯通第二次游说时，可以说他已经前前后后、穷尽了所有的道理和各种的可能，但是韩信仍然不为所动，那么在韩信心里，到底有什么解不开的结呢？他为什么如此执拗呢？

　　关于韩信之死，有观点认为，那是因为韩信谋反才招致被杀。而还有一派观点认为，韩信没有谋反，当年蒯通穷尽天下的道理试图说服韩信，韩信都没有动心，那么现在他为什么谋反呢？所以他们认为，韩信谋反是莫须有的罪名，是被冤枉的，那么他们有什么证据呢？

　　关于韩信有没有谋反，可以说是公说公有理，婆说婆有理，这两派的观点一直存在着分歧，那么在观点交锋和冲突中，哪一派的观点比较可信呢？韩信到底有没有谋反呢？王立群老师的观点是什么呢？敬请关注系列节目《大风歌》第三十八集《反乎冤乎》。

   [画外音] 在楚汉战争的大舞台上，韩信的军事才能可圈可点，他有义士的气质，大将的风度，是个杰出的军事家。但可惜的是，这位大将军在政治上却是幼稚的，正是因为这一点要了他的命，而关于韩信之死有很多种说法，有人认为韩信是被冤杀的，也有人认为韩信是罪有应得，那么哪一种说法符合历史的真实呢？王立群老师对此有什么不同的见解呢？

    一直到今天，学术界关于韩信之死实际上是有两种看法，一种看法叫谋反被杀，咎由自取；第二种就是冤杀功臣，实在可惜。我们先介绍第一种看法，就是认为韩信该死，谋反嘛，你还不该死？认定韩信谋反被杀的这一派的有一个很代表性的观点，就是认为韩信的谋反是一个过程，从不谋反到有怨恨，到想谋反，一直到最后真谋反，他有一个变化的过程，这是这一派的基本观点。人们认定韩信没有叛乱，其中有一个很重要的依据，就是《史记》的《淮阴侯列传》用了大量的篇幅记载了两个说客，一个是项羽派来的叫武涉，另一个就是韩信手下的蒯通，这两个人给韩信说了好多，韩信就是不反，那个武涉说完以后，史书记载韩信是坚决不反，说了四个字叫“虽死不易”，易是改变，即使死了也不改变自己，不背叛刘邦的这个决定，这话说得斩钉截铁，这是武涉去游说的时候韩信表的态。蒯通跟韩信谈了两次，蒯通第一次谈我们详细地介绍过，蒯通第二次谈我们没有介绍，我们不妨在这里把蒯通第二次游说韩信的时候，所说的一些主要的观点介绍一下，大家听一听蒯通怎么样劝韩信的，韩信是如何表态的，这个东西直接影响到许多人对韩信是否谋反的判断，和这件事情有关。蒯通其实第二次游说韩信的时候给韩信着重讲了两点，第一点，有功称王，错，韩信有一个基本的认识，我是立了大功然后刘邦封我为王，我有这么大的功劳，他封我王是应该的，我有这么大的功劳，汉王不会不考虑这些问题最后把我冤杀掉，这不可能。所以武涉，包括蒯通他们劝韩信的时候，韩信就一直抱着一个想法，就认为自己有功，封王是应该的。但是蒯通第二次说，你这个观点其实是错的，你觉得你有功封王，你那么信任刘邦就不会动你吗？不对。蒯通从道理上跟事实上两个方面都讲了，先讲道理，再摆事实，你看蒯通很会讲话。什么叫讲道理呢？他说人与人之间的关系只有永远的利益，没有永远的朋友，你觉得刘邦对你好，那只是你们俩利益一致他对你好，一旦你们俩的利益相冲突的话，他绝不可能对你一直好下去。这涉及到一个非常重要的问题，就是刘邦对韩信会不会一直这样永远地好下去。

    当然他空讲道理不行，蒯通讲了两件事，他说第一，我们看一看朋友怎么变成敌人的，他举的例子就是我们上一集讲过的张耳和陈馀，张耳和陈馀当年是布衣的时候，他两个是什么样的交情啊，刎颈之交，生死之交，最后怎么办呢？反目为仇。蒯通就抓住这件事给韩信说了，他说你和刘邦的关系，你俩再铁铁不过张耳和陈馀的关系吧，你们俩的矛盾，你们俩之间存在的问题远比张耳、陈馀的问题，他们俩就是因为两个将军，你俩的问题要比那两个将军复杂得多，你想想，你俩能够一直保持这么友好的关系吗？这是第一件事，朋友。第二，我们从君臣来说，历史上君臣关系中间最有名的例子莫过于越王勾践的复国了，勾践复国以后两个大功臣走了一个，那个聪明人，那个人叫什么呢？范蠡，留了一个文仲，那是个傻子，最后被勾践杀了。他说你想想，君臣关系是个什么关系啊？君臣关系是共患难，是朋友，同富贵是心患，心腹大患，是这么一种关系，这叫君臣关系，君臣关系说白了就是这种关系。他说你跟汉王的关系是这样一种关系，从朋友讲，刎颈之交还能反目为仇，从君臣讲，死在你前面的人有的是，比你还有功的人还有的是，勾践复国，文仲立了多大的功啊？最后还是被杀了嘛，讲完以后韩信不听，这是他讲的第一点。第二个观点，功高震主者，危，你功劳大得威胁到君主的存在，是非常危险的，你的功劳太大了，你想想你多大的功劳，灭魏国，灭代国，灭赵国，胁迫燕国投降，灭齐国，你把黄河以北五个诸侯国家你全部荡平了，这叫什么功啊？这叫不赏之功，就是没法赏了，也没法再给你加封了，换句话说，刘邦那儿没东西可给你了，这叫挟不赏之功带震主之威，处臣子之位你具有不赏之功，带着震主之威，你肯定很危险。你现在到了一种什么程度呢？“归楚，楚人不信，归汉，汉人震恐”，你到楚国去，楚国人都怕你，你到汉王那儿去，汉王那儿也都怕你，你功劳太大了，你投谁谁都怕收留你，这叫什么？这叫天不收地不留，你别以为你立了大功，立了大功你的功劳太大了，天不收地不留。蒯通的话可以说讲得非常透啊，韩信听完很平静，说什么呢？“先生且休矣，吾将念之”，什么意思呢？您受累了，回去歇会儿吧，我再考虑考虑，不听。停了几天蒯通再一次拜见韩信，道理全部讲完了还讲什么？蒯通还会讲，讲完以后看起来都讲完了，又讲了三条，第一，人要识劝，为人要识劝，不管什么事，发生什么事以后别人劝你你要听，如果一个人不识劝，别人怎么劝你都不听，一旦你做了错误的决定再没有改正的机会了。第二点，奴仆思想后果严重，蒯通说你韩信放着主人叫你当你都不敢当，你只想当奴才，你这是个奴仆思想，这个后果极其严重。第三点，犹豫不决害死人，你现在一直在这儿犹豫不决，这个犹豫不决害死人。当然蒯通举了很多例子，他说猛虎要是犹豫的话，它还不如那个蜂虿螫人呢，就是不如那个蜂来蜇人一下呢，那个千里马要是犹豫了还不如劣马呢，一个勇士要是犹豫了，他还不如一个庸人呢，一个聪明的人犹豫了他还不如个哑巴呢，哑巴还会打个手势，所以说犹豫不决害死人。蒯通又给他讲了三点，讲了三点当然韩信还是不听。

    武涉劝他，蒯通劝他，特别是蒯通苦口婆心，剖析利害，韩信就是不听，其实韩信不听是四个原因造成的，第一，对刘邦有幻想，这是最重要的一点，他对刘邦有幻想，这个幻想来自两个方面，第一他功劳大，他觉得我这么大的功劳主上还会伤害我吗？他对刘邦这个幻想非常重。他的幻想来自的第二个原因就是，韩信是个知恩图报之人，你看当年那个漂母不是给他饭吃了吗？他做了楚王以后怎么对待漂母？千金重谢；当年受胯下之辱的那一个无赖，他封了那个人，他没有报复那个人，他封那个人做中尉，就是让他当警察了，当警察局长了，韩信对人总是一种态度，就是知恩图报，以德报怨，他是这样来对人的。当然他也希望别人也能够这样对他，这往往就是善良的人啊最容易犯的错误，我不害他他还会害我吗？这样想，这是幻想。第二点，没有称霸之志，韩信这个人是有志向的，这个志向就是因功封王，他既没有项羽的称霸之志，也没有刘邦的称帝之志，既不想当霸王又不想当皇帝，他只想当一个因功封的诸侯王，他把人生的目标就定在这个位置上去了，你叫他干别的他不干。第三点，就是他对刘邦精神臣服，从精神上臣服于刘邦，有一个严格的依赖型的人格，他的人格上他没有一个自主自强的人格，是非常依赖他人的依赖型人格。第四个原因，性格中间的犹豫徘徊，有的人性格非常果断，有的人性格就是犹豫徘徊，韩信属于犹豫徘徊之人，不果断，这四个原因导致他不会叛乱，这是韩信跟刘邦关系的第一个阶段。第二个阶段是对刘邦的幻想被打破了，幻想被打破的原因是陈平设计刘邦伪游云梦，诱捕韩信，装着游云梦，韩信一来把韩信抓起来了，抓起来又找不到证据，把他从楚王降为淮阴侯，这件事对他刺激非常大，打破了韩信对刘邦的幻想。所以你看韩信一听说刘邦要到陈地来视察，他第一个反应欲发兵反，第一个反应就是想发兵造反，你可见他这个时候已经有警觉了，所以这个时候应当说呢，韩信已经在反和不反之间摇摆，但最终反了没有呢？没有反。没有反有两个证据，第一，史书记载韩信考虑过来考虑过去，自度无罪，我自己想来想去我没有错，我没有罪你凭什么抓我啊？你想想自度无罪，说明他确实没做违法的事。第二，刘邦抓了他最后又放了他，把他王降为侯，假如韩信真谋反刘邦能把他降王为侯吗？刘邦对谋反一律是杀，没有一个宽恕的，说明他确实没有反。那么他不谋反，为什么最后被刘邦所抓呢？这个很重要的原因就是韩信甘心为臣，但是又没有调整好自己的心态，就是他有些做法上还达不到像萧何那样，让刘邦彻底解除对他的戒备，刘邦对他的疑心没有减，所以最后还是被抓了。

    当然韩信被抓以后，韩信的态度已经发生变化了，韩信最重要的变化是两个，把他从楚地抓到京城，把他王削掉，封他为淮阴侯住在京城，韩信从此以后称病不上朝，我有病了不上朝，这实际上是什么？这实际上是一种消极的态度来对抗刘邦，你不是不信任我吗？不信任我我也不干了，你就是不让我带兵，你让我去管我也不管了，不上朝。第二，羞于和绛灌为伍，绛侯周勃、颖阴侯灌婴这都是第二梯队的大功臣，但是韩信很耻于和这帮人划到同一列。他成为一个侯，韩信的功劳是当时第一的，他是王，所以把他降为侯以后，有一件小事，有一次他去樊哙家里头，到樊哙的府上，樊哙有双重身份，第一他跟刘邦是连襟，第二他是大功臣，所以他被封为舞阳侯。韩信一到樊哙的府上那樊哙受宠若惊，史书记载樊哙对韩信是“跪拜相迎”，樊哙对谁跪拜过？只有对韩信，佩服韩信的才能和功劳。而且说了一句话，说将军竟然来到我的家里边，实在让我樊哙感到非常荣幸，您是那么一个大功劳的人，来到我们这个寒舍来了。结果韩信出来以后仰天长叹啊，我韩信落到现在和樊哙这号人弄到一块儿去了，看不起这个卖狗肉的，他觉得他那个侯算个什么侯啊，我这诸侯王竟然跟这些人弄到一块儿去了，很不屑。所以这个时候应当说，韩信的话对自己的这种状况已经心生不满了，很不满意，因为他感到对他不公正，他的幻想也毁灭了。另外他的人生目标丧失了，他的目标是封王，现在王没有了，同时还让他大失脸面，他本来是第一功臣，最后被刘邦抓住绑起来，用车从那个陈地一直拉到京城，这一路上都是关在囚车里边，所以感到这脸上挂不住。换句话说，刘邦用不光彩的手段来对待韩信，进行不公正的处理，让韩信感到心寒。大家注意这两个不，不光彩的手段，不公正的处理，让韩信心寒。所以韩信就这样心里边产生了谋反的愿望，所以他从不反到反是一步一步走过来的。

    下面我介绍另一派的观点，韩信没有谋反，这一派有什么证据呢？第一，策反陈豨不合情理，你说刘邦最信任的就是陈豨，陈豨去跟韩信道个别，韩信就把左右推开，就说我要跟你说番话，你将来去那个地方，他俩就开始商量谋反的事了，这可能吗？当陈豨是受刘邦信任的一个大将，去跟韩信道个别的时候，我要出差了，到外地去了，好长时间不能见面，陈豨并没有表明自己的态度要谋反啊，人家没有表明态度要谋反，他怎么敢一见面就跟人家说谋反的事，这不是让人觉得太奇怪了吗？一个老同事来看你，你俩一商量马上就商量谋反，人家没说谋反你怎么敢这么轻言谋反啊？何况是韩信这么一个这么不受信任的人，这个不合理。第二，谋反的时机不合情理，他手握精兵30万在齐王的位子上，两个人劝他谋反他不反，现在手中一个兵没有了，他要反了，这合乎情理吗？这个疑问呢后人传得非常广，唐代有一个著名的诗人叫许浑写了一首诗叫《韩信庙》，这个诗写得很漂亮：“朝言云梦暮南巡，已为功名少退身，尽握兵权犹不得，更将心计托何人”，这个诗写的就是我们刚才那个观点，怎么解释呢？“朝言云梦暮南巡”，就是早上说要去游云梦，晚上就决定就出发了，说明刘邦抓捕韩信的时候动作非常快，早上商量好晚上就启程，这叫“朝言云梦暮南巡”。第二句“已为功名少退身”，意思说韩信成就功名的时候他应该全身而退，他没有退，惹上麻烦了。第三句和第四句是一个意思，就是我们刚才说的那个观点，“尽握兵权犹不得”，手里掌握了30万大军的军权的时候你不反，“更将心计托何人”啊，手里边一兵一卒没有了你去跟人家商量谋反，你光杆司令一个去跟人家商量谋反啊？而且人家对方并没有说来找你谋反，人家来跟你告个别，你就跟人家商量谋反的事，这是许浑的诗。第三，动用兵力不合情理，韩信谋反想动用什么兵力呢？把京城官府的奴隶解放出来，然后让他们武装起来去打，这个合理吗？这里有几个问题，第一，你是一个列侯，又不受信任，没有皇帝的诏书符节，那么这些官府的奴隶怎么会相信你，怎么会听你的呢？第二，就是他们听你相信你，这能集合出来多大一批乌合之众呢？你带着这么一批乌合之众去攻打皇后和太子的皇宫，和正规军去作战，你弄了一帮乌合之众去和正规军去作战，这能打赢吗？动用兵力不合情理。第四，动手的条件不合情理，其实韩信动手的最好的一个条件就是刘邦出京，刘邦一离开京城韩信就可以动手了，结果刘邦离开京城了你不动手，还要和陈豨书信来往，陈豨在外地你在京城，你要派一个使者那个时候很不容易，不像今天发个电子邮件，打个手机，发个手机短信，当时要派人骑着马带着书信，这些信使万一在路上被刘邦截住呢？看到密件了那怎么办呢？他不怕走露消息吗？在京城谋反这种事情可以说这叫间不容发，怎么能够靠这种工具来传达一个命令呢？很不可靠。第五，诛杀韩信的过程不合情理，韩信怎么被杀的呢？骗他入宫，骗到就绑起来，绑到就立即就杀，缺了什么？缺了审讯，最重要的是缺了查证。韩信不是和他的手下的人商量吗？那你把他手下的人抓起来审一审啊，谁主谋的？谁出的主意啊？他手下的同谋一个不抓，一个不审，一个不调查，韩信一进去就绑，绑起来拉出去就杀，有这么杀人的吗？像这样的杀人是谋反啊还是谋害啊？所以，不同意韩信谋反的提出来了五个方面的反驳的理由，说这不是韩信谋反，这是刘邦跟吕后两个人男女双打要杀韩信，所以这叫谋害，这不叫谋反。

    我来介绍一下双方交锋的时候怎么说的，第一，为什么找陈豨，我们不是说陈豨来向他辞行，他就跟他商量谋反了吗？他怎么说呢？陈豨第一受信任，第二手握重兵，一个深受信任手握重兵的将领你去赴任就得了，你临走之前干嘛非去找那个韩信去辞行呢？你明明知道韩信对皇帝那么不满你找他辞行，辞行的本身就说明你想和人家联手了嘛。而且陈豨受刘邦信任，韩信和他联手刘邦不会怀疑啊？韩信要是找彭越，要是找黥布，这些久经沙场、手握重兵的诸侯王已经被刘邦严密地盯着了，韩信一找他们那刘邦马上就知道了。所以找陈豨刚好符合情理，找一个刘邦最不容易怀疑的人最容易成功，这是反驳的第一点。第二点，手握重兵不反，手无一兵一卒却反，为什么？很多人就抓住这一点，当年他不反现在他反了，这不合道理。其实大家忘记了当年不反是因，现在反了是果，它俩没有因果关系，这个因果关系有两种因果，一种叫必然性因果，一种叫或然性因果，必然性因果是一个因只能推出来一个果，比如说他昨天骑摩托车使劲儿摔了一下，因此他今天走起路来一瘸一拐的，这可以值得相信，骑摩托车重重摔一下今天还是健步如飞那大家不相信，这个因果就是这个因必然产生这个果，这个因跟果有必然性关系。当年不谋反现在会不会反呢？两种可能，当年不谋反现在还不反，当年不谋反现在反了，是不是有两种结果？当一个原因可能引发两种结果，这叫或然性因果，我举的头一个例子叫必然性因果，这叫或然性因果。你不能说他当年没反所以他现在不会反，那不一定，当年不反是当年，现在他反不反是现在决定的，他现在可能反也可能不反，一个因可以推出两个果，这叫或然性，所以说拿当年不反来推翻今天的谋反，这个在逻辑上说不过去。第三，手中无一兵一卒也不是否定韩信谋反的充足的理由，韩信一生打仗一向是以少胜多，出奇制胜，你看韩信打的仗，明修栈道暗渡陈仓，还有井陉之战，打那个龙且之战，每一次他都是以少胜多，出其不意，他虽然兵少，但不一定说他兵少就不能够把谋反做成功，这是第三点反驳的。第四点反驳，韩信这么机密的事，他给陈豨两个人商量这么机密的事，就他两个人知道，司马迁怎么会知道呢？司马迁怎么窃听到这个消息的？所以不相信嘛，这个不奇怪，史书中间记载两个人密谈的事情多了，没有第三个人在场。我们经常说这个言不过六耳，四个耳朵就是两个人，六个耳朵那就是三个人在场，那就肯定会传出去，但是即使是两个人说，史书只要有明确记载，你也不能够贸然地推翻它。第五，抓捕韩信的手段，你看吕后怎么抓韩信的，假如韩信没有相当的准备，吕后抓韩信太容易了，韩信不就是一些奴仆嘛，家里就是些家人，家臣呐，那很简单，吕后调一支正规军把韩信的侯府一包围，进去到府里边把韩信抓起来不就行了吗？为什么不去抓捕啊？说明韩信已经做了相当的准备了，不敢轻易地那样去抓捕，而是用诱捕的方法，而不是用抓捕的方法。最后一个《彭越传》，我们现在还没讲到，《彭越传》明确记载彭越谋反是冤案，是吕后指使彭越的手下诬告彭越谋反，写得非常明确。假如韩信谋反不是事实，那么司马迁为什么在《彭越传》把彭越的谋反写成是个赤裸裸的冤案，明明白白的冤案，为什么《韩信传》写的是明明白白的谋反呢？那只能说明韩信确实是反了。

    所以这样一来呢两派的观点反复交锋，我介绍了两派的不同观点和他们的依据，还有两派的论战的一些主要的观点，大家可以自己取舍。就我本人而言，我比较倾向于韩信在最后关头确实是谋反了，他第一次被抓是冤案，他没有谋反，但第二次在京城和陈豨他联手，确实是谋反了，这样解释可能比较更合乎历史事实的记载，当然大家有不同的意见还可以继续发表。那么我们下面还要回答一个问题，为什么那么多学者都不相信韩信谋反呢？都觉得韩信冤枉呢？我觉得大体上有这么几个：第一，韩信的功劳太大；第二，韩信死得太惨，功劳那么大，死得那么惨；第三，韩信确实被冤枉过，在楚王位上第一次谋反是被冤枉的；第四，韩信的军事才能太出色；第五，刘邦杀了不只韩信，杀了一批诸侯王。所以人们根据这五点来判断，一般人都会倾向于韩信没有谋反，韩信作为一代名将，最终还是死在了西汉政权的屠刀之下，确实很可惜。有关韩信之死还有几种非常有代表性的说法，这些说法影响很大，这些说法有哪一些？它们有没有道理？请看下集《死因之辩》，谢谢大家。